摘要:分歧于美國聯邦最高法院2015年Obergefellv.Hodges案判決，異性婚姻權在法國簡直立遵守了另一種頗為分歧的形式。就美利堅而言，人們銘刻的是巨大的法官及其判決，而在法蘭西，人們銘刻的是巨大的立法者及其法令。法國議會經由過程立法對異性婚姻權保證施展著軌制建構的積極效能，從1982年的異性戀非罪化，到1999年以平易近事合作契約軌制變通保證異性婚姻權，再到2013年樹立完全的異性婚姻軌制，異性婚姻權取得憲法保證的每一個步驟都離不開議會的立法運動。而法國憲法委員會的審查則極端謙抑但也非碌碌無為，憲法委員會有興趣地為議會法令發明充足的自我構成空間，甚至將本身放在“議會之友”的地位上往包管議會法令的實行。立法者與憲法審查者繚繞異性婚姻權議題的關系定位是憲法傳統的表現，都表現了特定的基礎權力發展機制。
要害詞:異性婚姻權 憲法委員會議會 立法基礎權力 發展機制
美國聯邦最高法院在2015年6月28日作出汗青性判決，認定異性婚姻權遭到聯邦憲法的保證。[①]該判決惹起世界注視，這或許重要是由于美國作為超等年夜國的位置，而不是判決自己，由於就異性戀者平權活動而言，不少國度實在曾經走在美國前列，好比法國議會（Parlement）早在1999年就已樹立平易近事合作契約軌制變通保證異性婚姻權，在2013年就已修正平易近法典完全認可異性婚姻權，法國憲法委員會（ConseilConstitutionnel）也曾就平易近事合作契約軌制的合憲性、制止異性婚姻的合憲性和異性婚姻軌制的合憲性等諸多題目作出系列判決。異性婚姻權在法國憲法中簡直立經過歷程具有與美國頗為分歧的內涵機理，本文旨在客不雅描寫法國的異性戀者平權活動在社會現實與法令規范兩方面的情況，以便供給分歧國別與社會佈景下的相干素材與思慮，從而增進我國粹界對異性戀者平權活動的周全懂得。
一、具有社會性和政治性的異性婚姻權議題
（一）異性婚姻權議題的啟動
盡管“不受拘束、同等、泛愛”的不雅念自1789年年夜反動以來就曾經在法國深刻人心，盡管1789年《人權和國民權宣言》（以下簡稱“人權宣言”）明白宣示了小我的不受拘束權戰爭等權，並且法蘭西也以開放、不受拘束、浪漫的平易近族特徵引認為豪，但異性戀行動持久以來沒有獲得法國社會的認可。現實上不只是不予認可，異性戀在法國甚至持久遭到主流宗教權勢、社會集團甚至政權政府的打壓和排斥。在維希統治時代，納粹德國占領下的法國傀儡當局在刑法中正式樹立了異性戀罪（délitd'homosexualité），經由過程刑事手腕來衝擊異性戀行動，該罪名一向延續至二戰停止后的第四共和國和第五共和國時代，直到1982年才由議會所廢除。法國社會持久排擠異性戀的緣由是多方面的，此中最主要的緣由來自于宗教傳統以及由宗教傳統所決議的傳統品德不雅。眾所周知，法國事一個具有長久上帝教傳統的國度，被稱為“上帝教的長女”，盡管上帝教的影響在近年以明天將來益闌珊，但虔誠度各不雷同的信眾依然多少數字可不雅，即便是日益離開上帝教的大眾也持續秉持上帝教傳統所決議的傳統品德不雅。上帝教的教義一向將異性戀視為“異端”，這種立場招致異性戀遭到法國廣泛品德不雅念的極端排擠。並且必需彌補的是，法國在一戰以來開放甚至接待以阿爾及利亞籍為主的穆斯林移平易近，使信仰伊斯蘭教的大眾連續增多，時至本日伊斯蘭教已成為法國的第二大批教。斟酌到伊斯蘭教對異性戀的極端憎恨，本已妨礙重重的異性戀者平權活動在法國更是落井下石。現實上，無論是宗教權勢仍是社會集團抑或政權政府，其打壓異性戀行動的來由不無相通之處，即都誇大異性之間的性行動是品德淪喪和歸正統的，並且會招致性別掉衡、妨害人類繁衍，[②]納粹主義更提出異性戀會妨害全部平易近族的血緣純粹。這些對異性戀的責備都帶有分歧水平的獨裁主義、極權主義、種族主義甚至社會達爾文主義的顏色，施展著品德教化、社會管控和政治極權[③]等效能。
在二戰停止后，法國樹立和成長了以尊敬人權為基本的共和政體，以1789年人權宣言和1946年憲法序文為規范基本的人權保證系統獲得了成長，在人權價值獲得普及的同時，法國的社會更為開放，文明也更為多元，是以，異性戀行動越來越獲得社會民眾的寬容、懂得甚至支撐。法國的這一變更與其所處的內部周遭的狀況也是密不成分的，歐洲列國在二戰以后都經過的事況了與法國相似的成長，人的莊嚴與價值獲得日益充足的憲法保證，歐洲范圍內區域性人權保證機制包養 慢慢樹立。在此佈景下，越來越多的歐洲國度（如英國在1968年）開端將異性戀非罪化，并開啟了異性戀者同等權保證的憲法議題。除了法令軌制、社會政治佈景和國際周遭的狀況的變更以外，天然迷信範疇的一些新假定和新發明也起到了積極感化，醫學和生物學的試驗日益證實，人和植物的性偏向是與生俱來的，[④]異性戀者與異性戀者的性偏向都是天然和自然的，其獨一的差異僅在于前者僅為多數人所具有。由此所提出的法令題目在于，可否由于一種天然習慣僅為多數人一切就將其病化，并強迫其接收醫治，甚至加之以刑事處分？謎底顯然能否定的，是以，有需要經由過程醫學上的非病化[⑤]和法令上的非罪化來付與異性戀行動“正常位置”。
前述一切原因都促使法國開端反思經由過程刑事辦法衝擊異性戀的合法性，是以法國議會在1982年8月4日經由過程了關于廢除刑法典第331條第2款的第82-683號法令，[⑥]正式廢除了源自維希時代的異性戀罪。在刑法典原第331條第2款中，異性戀罪的科罰是6個月至3年的禁錮及60至2000法郎的罰金，可見國度的刑事參與水平較高。這一罪名的廢除表白，異性戀罪的存在是國度對小我自立權與私生涯的過度干涉，是以有需要將其廢除從而完成科罰在憲政國度之內底本應該具有的謙抑性。異性戀非罪化為異性戀者爭奪婚姻權以及其他權力發明了條件前提，正式啟動了異性婚姻權保證的憲法議題。但是，這一議題牽扯甚廣、內在的事務復雜，不只觸及到基礎權力的保證以及分歧權力之間的界線并是以具有法令性包養網 ，並且觸及到婚姻軌制并影響全部社會軌制和政治軌制，是以也具有社會性和政治性。
（二）異性婚姻權議題的法令權力屬性
能否應該保證以及若何保證異性婚姻權顯然起首是個法令題目，這是由於該題目在實質上關系到小我權力及其保證是以需求在法令上（尤其是經由過程司法手腕）停止考量，同時，這一題目的處理也必需采取特定的法令情勢，例如制訂法令或許作出司法判決。需求在法令上決議異性戀者能否有權締成婚姻這種在人類社會中包括愛、虔誠與義務的最深入的聯合情勢，從而保持和成長其配合的生涯，能否有權經由過程締成婚姻而遭到國度、社會和其他小我的認可與尊敬，能否有權享有異性戀者所享有的國度賜與婚姻的各類福利，同時，假如認可異性婚姻權也需求在法令上界定它與其他基礎權力尤其是宗教崇奉不受拘束的界線。異性婚姻權在性質上同時屬于不受拘束權、同等權和社會權的范疇，其權力訴求則觸及行政法、平易近法、社會法和憲法等各個範疇。在法法律王法公法的佈景下，異性戀者的成婚訴求起首是向戶籍官即市鎮長（maire）及其幫辦（adjoint）提出的，由於戶籍官依法承當著婚姻掛號的本能機能。但在法國行政法中，戶籍官的職責是嚴厲履行法令，而《平易近法典》關于婚姻要件的規范、《處所公共集團普通法典》關于戶籍官婚姻掛號職責（包括掛號要件）的規范都意味著戶籍官只能為一男與一女之間的聯合停止婚姻掛號，而無權法外施恩，在法令的明白規則之外賜與異性伴侶婚姻掛號。在其成婚請求遭到戶籍官的否認之后，異性伴侶可以進一個步驟向行政法院提起行政訴訟，或許在其相干權益遭到損害以后亦可向司法法院提起平易近事訴訟。但在法國的成文法傳統中，行政法院和司法法院歷來以嚴厲實用議會法令為本職，而無權在成文法以外首創司法先例。在此意義上，法官關于異性婚姻的權限同等于戶籍官。直到2007年，最高司法法院（Co包養urdeCassation）還依據法法律王法公法律傳統保持以為，“依據法法律王法公法，婚姻僅為一男與一女之間的聯合。”[⑦]當然，在歐洲法的佈景下，行政法院和司法法院有權審查議會法令能否合適《歐洲人權條約》等其他歐洲律例范，即合公約性審查（contr?ledeconventionnalité）。但是，歐洲法層面關于異性婚姻權的保證在2015年[⑧]以前實屬空缺，是以，享有合公約性審查權的法國國際法法官對于保證異性婚姻權必定是力所不及的。據此，異性婚姻權保證的題目必需也只能進進憲法層面，要么由議會停止相干立法，要么由憲法委員會對既有法令和通例停止合憲性審查。
但是，在將異性婚姻權作為憲法層面的權力題目停止審議時也并非沒有妨礙。憲法上的權力演變需求停止充足的說理和論證，而這終極需求在憲律例范中找到異性婚姻權的存在根據。但無論是1789年人權宣言仍是1946年憲法序文，都對此堅持了緘默。假如從制憲原意的角度看，1789年人權宣言的制訂者不只涓滴不包養 預計保證異性婚姻權，相反，制憲公民議會的盡年夜大都代表因其宗教佈景而對異性戀是極端憎恨的。是以，相干的權力論證無論若何城市缺少壓服性的說理，盡管可以說認可和保證異性婚姻權會更好地詮釋憲法中的人權與不受拘束的準繩，但在缺少充足說理的前提下貿然予以承認老是會減弱憲法的持續性與周延性。在這種情況下，異性婚姻權議題的另一屬性——社會性和政治性——就必定會被縮小。
（三）異性婚姻權議題的社會性和政治性
異性婚姻權議題的社會性和政治性在于，婚姻和以婚姻為基本的家庭是人類社會的基礎組成單元，婚姻家庭軌制的穩固性和延續性必需獲得保護，而認可異性婚姻權必定會組成婚姻家庭軌制的嚴重變更，這觸及到每一個社會階級、群體和小我，并且激發他們彼此之間的好處與不雅念沖突，由此會影響到全部社會的穩固。起首，前文所述的宗教狀態就是一個無法迴避的題目，認可異性婚姻意味著否決異性婚姻的相干宗教教義必需轉變，這等于在有形中強迫轉變一個範圍宏大的群體的宗教崇奉。其次，法國社會的傳統宗教佈景決議了法國的異性戀群體必包養網 定集中于絕對特定的社會階級，即受過高級教導、性別不雅念絕對開放的社會中下層人士，尤以藝術家、高支出群體居多。異性戀者平權活動的同情者也多來自于較為開放的社會階級，而傳統人士尤其是上帝教教眾、伊斯蘭教教眾以及高年紀大眾中的反異性戀比例較高，有查詢拜訪顯示，法國的反同群體重要是65歲以上的白叟。由于異性戀者在社會階級中的絕對固定，同意異性婚姻與否決異性婚姻的爭辯就響應地帶有社會階級沖突的顏色。最后，在法國奇特的政治與政黨佈景下，繚繞異性婚姻的爭辯還進一個步驟與政黨斗爭聯絡接觸在一路。右派政黨凡是支撐異性婚姻，包含異性戀行動非罪化以及后文所述的平易近事合作契約軌制的樹立、異性婚姻法的經由過程等都是在社會黨的推進下完成的，這既源于右派政黨同意改造的傳統態度，也不消除右派借同意異性婚姻來標榜本身的開通性。而左派政黨尤其是極左翼政黨則針鋒絕對地加以否決，國民活動同盟（UMP）甚至揚言在競選勝利后將包養 廢止異性婚姻法。由此，異性婚姻權議題與宗教傳統、社會沖突和政黨斗爭等聯合在一路，顯得加倍復雜，繚繞這一議題而呈現的公共不合也更為明顯。
假如超越法國的范圍而在全部東方世界的佈景下對待異性婚姻爭議，會發明諸這般類的題目在各個國度均以相似的內在的事務和方法存在。例如，美國的異性婚姻權議題也同時具有宗教不雅念、社會階級與黨派斗爭的顏色。美國傳統宗教關于異性婚姻的態度是眾所周知的，無需贅述。就社會階級而言，美國否決異性婚姻的重要是受宗教影響的傳統人士，而支撐異性婚姻的主要權勢來自華爾街，還有地產界、批發業、IT業和演藝圈，這些群體在美國社會固然人數未幾但卻無足輕重。就黨派斗爭而言，絕對不受拘束豪放的平易近主黨持開通立場，而以守舊著稱的共和黨則一向明白否決異性婚姻。現任平易“我的祖母和我父親是這麼說的。”近主黨總統奧巴馬和副總統拜登底本在競選初期并不支撐異性婚姻，但包養網分辨在2013年和2012年轉而支撐異性婚姻，希拉里更能夠由于其同意異性婚姻而在總統競選中博得更高的支撐率，從而成為美國異性婚姻符合法規化的真正贏家。[⑨]與美國比擬，法國的社會沖突能夠絕對激烈，例如包養網 2013年異性婚姻法的經由過程曾在巴黎激發十幾萬人餐與加入的抗議游行，左翼汗青學家多米尼克•韋內（DominiqueVenner）甚至在巴黎圣母院飲彈他殺以抗議異性婚姻符合法規化。[⑩]可見，法國的情況在很年夜水平上具有基督教世界的個性，唯其水平分歧罷了。
但風趣的是，法國繚繞異性婚姻權議題的爭議固然更為激烈，不合更年夜，但其完成該議題的時光卻絕對較短。自1982異性戀行動非罪化開端，到2013年異性婚姻法取得議會經由過程并獲得憲法委員會的合憲性承認，異性婚姻權議題在短短30年時光內獲得了勝利。究竟是議會和憲法委員會完成議題的速率較快從而招致了更為激烈的社會沖突，仍是議會和憲法委員會頂著底本就極為激烈的沖突迎難而上，以更快的速率完成了汗青義務，抑或二者兼而有之，這是一個值得思慮的題目。無論若何，由誰以及若何付與異性戀包養 者同等的婚姻權都是一個嚴重的憲法題目。在某種意義上說，異性婚姻權只是一個樣本，經由過程對它的考核可以在很年夜水平上提醒法國語境中，帶有社會性和政治性的權力議題是若何完成的，其基礎權力的發展機制若何，議會和顯然已經不再反對這個宗門的親人了。因為她突然想到，自己和師父就是這樣一個女兒，蘭家的一切，遲早都會留給女兒，女憲法委員會在此中分辨飾演何種腳色。
二包養網 、變通保證異性婚姻權時代（1999年至2013年）
（一）平易近事合作契約軌制及其合憲性
異性戀者的婚姻權訴求在相當長的時光內只能向議會傳送，而無法達到憲法委員會。這是由於，在法國的奇特憲法體系體例中，憲法委員會的受案機制較為單一，其依請求審查法式自1958年建立以來一向只對特定國度機關開放，即“法令在其公布以前，得由共和國總統、總理、公民議會議長或參議院議長提請憲法委員會審查，以宣佈其能否合適憲法。”（1958年憲法第61條第2款）在1974年修憲后，請求標準擴展到60名公民議員或60名參議員。小我則沒有提請憲法委員會審查的標準，這與美國的司法審查軌制和德國的憲法法包養 院軌制極為分歧。這種體系體例決議了，議會是審議異性婚姻權議題的最重要場合。
議會在1999年作出了保證異性婚姻權的破冰之舉，即顛末艱巨波折的盡力之后終極經由過程了1999年10月15日關于平易近事合作契約的第99-944號法令（以下簡稱“1999年法令”）。該法令樹立了平易近事合作契約（PACS）軌制，據此，兩個異性或包養 異性的成年天然人可認為組織其配合生涯而締結平易近事合作契約，此種契約與婚姻一樣需求實行特定的手續，平易近事合作契約需求向初審法院的書記處申報并取得掛號，而婚姻則需求由戶籍官掌管成婚典禮。掛號失效后，平易近事合作契約的兩邊即具有相似于婚姻的配合生涯、合作攙扶幫助和忠誠任務，得配合徵稅，配合享用社會保證等，除不克不及配合領養（但可依法零丁領養）後代外，其與婚姻關系的兩邊簡直不存在實質性差異。[11]是以，可以將1999年法令視為對異性婚姻權的變通保證。1999年法令的提出旨在保證異性婚姻權，是以，它必定遭受各類否決看法，也是以不得不作良多讓步和變通。例如，該法并未將平易近事合作契約的締結限制于異性，而是也答應異性締結平易近事合作契約，此中就有淡化該軌制“異性”顏色的斟酌，從而削減立法經過歷程中的阻力。盡管這般，該法令依然不乏否決者。
在1999年法令經由過程后，議會多數派議員隨即在事前的依請求審查法式（案件號應用“DC”）中向憲法委員會提出合憲性審查的請求。多數派議員對該法令的指責重要是三個方面：第一，該法令的經由過程違背了立法法式和超越立法權限；第二，平易近事合作契約軌制違背同等準繩；第三，樹立平易近事合作契約軌制違背人格莊嚴、私生涯和兒童與家庭受維護的準繩。
憲法委員會于1999年11月9日作出第99-419DC號判決，否決了多數派議員的提請，并一一採納了其提請來由。憲法委員會以為，婚姻在1958年憲法中是法令的權限范圍，且公民議會與參議院在制訂1999年法令中也遵照了相干的立法法式，是以并不存在違背立法法式或超越立法權限的題目。在作為一種平易近事聯合的情勢，締結平易近事合作契約確當事人與零丁生涯的小我必包養網 定存在差異，是以可以與零丁小我恰當區分，并作為配合徵稅的主體，這并不違背憲法上的公共累贅同等準繩。至于請求人所謂的違背人格莊嚴、私生涯和兒童與家庭受維護的準繩，則沒有呈現在受指責法令所尋求的目標和所采取的辦法中。但憲法委員會也沒有無前提地承認平易近事合作契約軌制的合憲性，它在判決中對1999年法令共提出七項保存說明，從而對法令軌制中能夠存在歧義的題目停止了合憲性限制，如所謂“配合生涯”不是簡略的配合好處或同居一處，而是“同屋同床”的性的寄義，從而明白消除兄弟姐妹締結平易近事合作契約的能夠，指出平易近事合作契約不是簡略的財富性質，締約兩邊必需承當物資上彼此攙扶幫助的強行任務，平易近事合作契約不影響平易近法典中關于平易近事成分、親子關系、收養和親權的內在的事務。[12]
自1999年樹立以來，平易近事合作軌制軌制遭到了浩繁異性和異性伴侶的接待，對異性伴侶起到了替換婚姻的感化，也獲得了積極的社會後果。人們在評價其感化時廣泛以為，該軌制成長了同等和不受拘束的理念，彌補了法令系統的一個空缺，在知足社會現實需求的同時并沒有對婚姻和家庭組成任何要挾，同時作為幻想與實際之間奇妙的均衡，成為了列國立法研討的樣板。[13]
（二）制止異性婚姻及其合憲性
在1999年法令實行至2008年時，法國的憲法委員會軌制產生嚴重變更。2008年修憲對原有的審查法式作出彌補，新增了事后的合憲性先決法式（案件號應用“QPC”），憲法中新增的第61-1條規則，“在通俗訴訟法式中，若以為法令之規則對憲法所保證的權力與不受拘束組成損害，可經最高行政法院和最高司法法院向憲法委員會層轉違憲審查請求，由憲法委員會在斷定刻日內予以判決。”該法式在2010年跟著相干組織法的正式失效而付諸實行，詳細而言，通俗平易近事、刑事和行政等訴訟確當事人，可以在通俗訴訟案件中，對作為案件審理根據的法令向主審法院提出違憲抗辯，在經最高行政法院或最高司法法院允許和移送后，由憲法委員會來審查相干法令能否損害憲法所保證的基礎權力。[14]這一新增的法式為小我供給了基礎權力的訴愿通道（盡管需求顛末過濾），由此也影響了異性戀者的權力訴求形式。他們不只可以向議會政治性地表達權力訴求，還可以向憲法委員會法令性地提出權力訴求。
在合憲性先決法式實行確當年，通俗平易近事訴訟的被告克瑞妮（CorinneC.）等即在司法法院審理的平易近事案件中提出相干法令未答應異性伴侶成婚，損害了其受憲法保證的基礎權力，是以組成違憲。最高司法法院于2010年11月16日作出允許裁定，經由過程合憲性先決法式將《平易近法典》第75條和第144條提交憲法委員會以審查其合憲性，異性婚姻權訴求進進了憲法審查的范疇。請求人的來由重要有兩方面：第一，制止異性婚姻致使司法機關背棄憲法第66條[15]付與的保證小我不受拘束的職責，是以損害婚姻不受拘束；第二，制止異性婚姻損害正常家庭生涯權并違背同等準繩。
憲法委員會在2011年1月28日作出第2010-92QPC號判決，重要審查了平易近法典關于婚姻要件的規則，認定其合適憲法，來由重要在于以下兩方面。一方面，就1946年憲法序文第10段所保證的正常家庭生涯的權力而言，平易近法典制止異性婚姻的條目并無妨礙異性伴侶應用平易近事合作契約軌制設定配合生涯的不受拘束，並且正常家庭生涯權并不用然意味著異性伴包養網 侶的婚姻權。另一方面，就1789年人權宣言第6條的同等權而言，同等權既無妨礙立法者以分歧的方法來處置分歧的情況，也無妨礙立法者為尋求公共好處而限制同等，並且，憲法委員會并不克不及替換立法者對情況差別作出的判定。[16]
該判決的成果意味著，異包養 性伴侶只能持續以平易近事合作契約作為其獨一的聯合方法。值得誇大包養 的一點是，此項判決固然以為制止異性婚姻合適憲法，但其條件前提是已有平易近事合作契約軌制作為異性婚姻權的變通保證情勢。無妨作一假定，假如議會并未制訂1999年法令，而2008年改造使異性戀者可以提出違憲抗辯，且其抗辯終極達到憲法委員會，那么憲法委員會的判決成果能否會有所分歧？或許說，基于憲法委員會的前述判決來由，憲法能否答應異性伴侶未遭到任何軌制保證的狀況？憲法委員會在判決中斟酌了異性伴侶曾經遭到平易近事合作契約軌制保證的狀況，這或許是議會即便未建立異性婚姻軌制也依然合憲的一個原因。
三、完全保證異性婚姻權時代（2013年至今）
（一）異性婚姻法及其合憲性
2013年5月17日，法國議會再次完成了異性婚姻權保證的衝破。它以平易近事合作契約軌制十余年的勝利實行為基本，經由過程了關于向異性伴侶開放婚姻的第2013-404號法令（以下簡稱“2013年法令”），正式將異性伴侶所享有的婚姻權完全而周全地付與異性伴侶，平易近法典關于婚姻的界說修正為“兩個異性或異性的天然人所締結的契約”，其他婚姻條目也停止了響應修正。[17]由此，異性戀者平權活動在法國獲得終極的成功，法國成為世界上第14個認可異性婚姻的國度。異性婚姻法的經由過程并不廢除平易近事合作契約軌制，是以，對異性（以及異性）伴侶而言，平易近事合作契約和婚姻成為平易近事聯合（unioncivile）的兩種方法，[18]伴侶們可以不受拘束選擇任何一種來界定其彼此間關系。由此，法國的同異性伴侶們可以遭到更多樣的軌制性保證。就婚姻與平易近事合作契約的關系而言，婚姻是更為徹底和完全的平易近事聯合形狀，具有高于平易近事合作契約的效率，是以，具有平易近事合作關系的天然人若與別人掛號成婚，原有的平易近事合作關系則主動解除。
與平易近事合作契約軌制一樣，異性婚姻法也遭到相當水平的否決。在該法令經由過程后，議會多數派隨即在事前的依請求審查法式中向憲法委員會提出合憲性審查的請求。多數派議員對該法令的指責重要是四個方面：第一，該法令違背立法法式和超越立法權限；第二，樹立異性婚姻軌制違背共和法律王法公法律所認可的基礎準繩，[19]即婚姻一向是男女之聯合；第三，樹立異性婚姻軌制異樣違背1946年憲法序文第14段的請求，即“法蘭西共和國忠于其傳統，遵照國際公法的規定”；第四，婚姻及其相干題目應屬于制憲權的定奪對象，而不屬于憲法第34條[20]的立法權。就審核對象而言，由于婚姻界說的變更不只觸及平易近法典的修正，也觸及與婚姻相干的家庭等軌制，是以《社會與家庭行動法》等法令的相干條則也附帶進進審查范圍。
憲法委員會于2013年5月17日作出第2013-669DC號判決，一一剖析并終極採納了請求人的各項來由，裁定婚姻界說的變更和異性婚姻軌制的樹立合適憲法。來由是，婚姻軌制一向由議會經由過程制訂和修正《平易近法典》以及其他相干法令來包養網 停止調劑，是以屬于立法權的權限范圍，不克不及說是制憲權定奪的對象。婚姻軌制一向跟著《平易近法典》的修訂而產生著變遷，跟著社會的演化而變更，而不是固定不變的。是以不克不及說消除異性婚姻的異性婚姻軌制是共和法律王法公法律所認可的基礎準繩。除此以外，憲法委員會還如1999年判決那樣闡述了諸如同等準繩等其他相干題目，其推理的方式和思緒與1999年判決相似，茲不贅述。與1999年判決一樣，憲法委員會在此判決中也沒有無前提地同意異性婚姻軌制的合憲性，它對與婚姻相干的《社會與家庭行動法》供給了附保存合憲看法，以為，“作為收養人的配頭兩邊無論為異性仍是異性，收養均不克不及在缺乏行政機關批準的前提下停止，相反，對收養的批準必需逐案停止以便確保收養關系最合適兒童的好處，在此保存之下，相干法令條目才幹合適1946年憲法序文第10段所規則的請求，即國度確保小我和家庭為其成長所需要的前提。”[21]憲法委員會的判決為異性婚姻法的實行展平了途徑，法國的異性戀者為之喝彩雀躍。
（二）異性婚姻權與宗教崇奉不受拘束的沖突
異性婚姻法盡管取得了議會的經由過程和憲法委員會的合憲性承認，但它依然需求面對實行中的各類考驗。如前文所述，該法的經由過程在巴黎激發了年夜範圍的游行請願以及左翼汗青學家的他殺抗議。就法令的實行而言，最主要的是戶籍官依法為異性伴侶停止婚姻掛號，但是，部門否決異性婚姻的市鎮長卻公然亮相將謝絕掌管異性伴侶的成婚典禮，外交部為包管異性婚姻法的實行，依法采取了響應的處罰辦法，市鎮長若謝絕掌管異性婚姻將面對5年禁錮或7500歐元的罰款。在反同集團的支撐下，弗蘭克（FranckM.）等共7名市鎮長向行政法院提告狀訟，并對相干法令的合憲性提出違憲抗辯，他們主意宗教崇奉不受拘束（1789年人權和國民權宣言第10條和1946年憲法序文第5段）、不雅點多元表達準繩（1958年憲法第4條）和處所自治準繩（1958年憲法第72條）遭到損害或違背。最高行政法院于2013年9月18日作出允許裁定，經由過程合憲性先決法式將《平易近法典》第34-1條、第74條和第165條以及《處所公共集團法典》第L.2122-18條之規則提交憲法委員會以判決其合憲性。
憲法委員會于2013年10月18日作出第2013-353QPC號判決，採納了請求人的來由，認定相干法令條則合適憲法。憲法委員會的判決來由重要在于以下三方面：第一，依據《處所公共集團法典》的規則，市鎮長和其幫辦作為戶籍官是以國度之名來實行公共辦事職責的公共官員，是以他們應該確保關于戶籍方面的法令獲得遵照和履行。遵照和履行法令是公職和官員的不成或缺的要素，這一點是無須置疑的。第二，公共辦事的中立性準繩不答應市鎮長以宗教崇奉緣由而謝絕作出其依法應該作出的行動，從而對其所承當的職責有所保存。也就是說，公共辦事是完整獻身于法令的實用和公事的完成，這是公共好處所請求的，它涓滴不斟酌公共辦事之供給機關任務職員和受害人的不雅點。第三，本案中的戶籍官之行動是一種法令行動，此中并不包括行動者的良知，這與大夫的診斷和醫治行動（更不用說協助墮胎行動）[22]不具有可比性。大夫的職責在完成經過歷程中具有良多特色，而這些特色在戶籍官的職務行動中是不存在的。墮胎手術可以由其他大夫實行，但戶籍官卻不克不及推辭其法定職責，易言之，公職和崇奉不受拘束在戶籍官身上不成協調，必需以公職優先。[23]需求彌補的是，在法國憲法委員會此項判決之前約9個月，歐洲人權法院曾有一相似案件，[24]且其判決成果與宗旨簡直與此雷同。
可見，憲法委員會選擇使異性婚姻權優先于公職職員的宗教崇奉不受拘束。相干的題目是，私家能否有權謝絕向異性伴侶供給辦事，例如，私營店東能否有權徵引宗教崇奉不受拘束謝絕向異性伴侶出售商品或供給辦事，能否有權謝絕雇傭異性戀者？截止本訂婚稿之時，尚未發生憲法委員會的最新判例，是以這些題目的處理仍有待進一個步驟察看。
四、異性婚姻權保證的法國形式
經由過程前文的闡述可以發明，議會和憲法委員會在異性婚姻權簡直立經過歷程中施展著必不成少的感化，此中議會是配角，而憲法委員會則是副角。
（一）全能的立法者
議會在保證異性婚姻權方面施展著軌制建構的積極腳色，從1982年的異性戀非罪化，到1999年平易近事合作契約軌制，再到2013年異性婚姻軌制樹立，異性戀權益完成的每一次提高都是議會立法的成果。在概況上看，似乎是議會有打算地經由過程三個步調完成了異性戀者的同等權，但現實上，相干法令的經由過程具有極年夜的蓋然性，這些法令尤其是后兩項認可異性戀者婚姻權的法令遭到法國特定社會階級的激烈否決，在議會外部也爭辯劇烈，遠未獲得共鳴，它們在公民議會和參議院之間反復傳遞和修正，是以才有議會多數派所謂的違背立法法式之題目。2013年法令在公民議會的表決成果是331票同意、225票否決、10票棄權，這種表決成果自己曾經闡明了異性婚姻權議題所激發的宏大不合。在此意義上，如許的評價似乎并不外分：“法國經由過程異性婚姻法在法國激發了從人權，同等，包養網 到品德，家庭不雅念等各方面的劇烈爭議，并激發了無停止的游行請願和暴力事務，法國早已存在的社會裂痕由于該項法令而加倍清楚。”[25]
但反過去講，議會可以或許在諸多政治斗爭與讓步之后解脫佈滿不合的周遭的狀況，充足完成包養 異性戀者的同等婚姻權，這種政治包圍才能在比擬法與比擬政治中是罕有的。是以，議會之能盡非“可以或許”之“能”，更是“全能”之“能”，這是法國式議會法令主權傳統的展示。在法國的各類國度機構中，也只要議會才幹作出終極的定奪。從本質上講，與其說是全能的議會及其立法權，不如說是議會立法經過歷程背后起推進感化的政治家和政治家群體及其真知灼見，如前總統弗朗索瓦•密特朗對異包養網 性戀非罪化進獻宏大，他們才是真正的立法者，由於他們提早嗅到了時期的律動，但他們卻又不是獨一的立法者，他們需求遭到否決派的制約并盡能包養 夠在必定水平上壓服否決派，他們也需求應用時光向公民證實諸這般類的法令是真正恰當的。現實上，1999年法令取得經由過程時曾遭到有數的否決與抗議，但平易近事合作契約軌制十幾年的實行證實了該法令的恰當性。異樣，2013年法令盡管在當下也遭到否決與抗議，但時光會向法國公民證實這一法令異樣是恰當的，并終極如平易近事合作契約軌制一樣獲得公民的認同，法國社會并不會決裂。議會以立法為先導并終極遵從于時光意義上永在、形狀意義上抽象、感性意義上對的的公民，這恰是法國式議會法令主權的運作機理。
（二）謙抑的憲法審查者
憲法委員會的副角感化重要表現在其對議會相干法令的合憲性審查，即前文所述的四項判決。這些判決在其實用法式、所涉主題、提請者和審核對象等方面均頗具多樣性，極具統計與剖析的價值。茲將此四項判決的相干信息列為以下表格。
表1：異性婚姻權相干憲法判例對照表
材料起源：筆者自制
從審查法式的角度來看，憲法委員會參與異性婚姻權議題的水平浮現擴展趨向，這重要得益于2008年修憲新設的合憲性先決法式。在此法式實行以前，由于憲法委員會只在事前審查法式中接收來自特定國度機關的審查提請，是以憲法委員會只是在純真回應議會多數派對保證異性婚姻權法令的合憲性指責（第1項判決）。在此種佈景下，相干法令被提交憲法委員會審查多是議會政治斗爭的成果，即議會多數派與大都派斗爭的延續。在合憲性先決法式實行后，憲法委員會除持續回應議會多數派的指責（第3項判決）外，還審理了異性戀者的權力訴求（第2項判決），這既是異性戀者取得了更普遍的權力接濟渠道，也是憲法委員會在相干議題中的感化強化，並且這種感化的政治性更弱，而法令權力考量的原因則更強。此外，憲法委員會還審理了宗教崇奉不受拘束的保證訴求（第4項判決）并同時厘清了公職職員宗教崇奉不受拘束與異性婚姻權的界線。是以，純真就內在的事務而言，法國憲法委員會審查在所涉主題上遠比美國聯邦最高法院的審查豐盛。美國聯邦最高法院在判決中所作的僅是論證異性婚姻權遭到憲法的保證，而法國憲法委員會則既無機會論證異性婚姻權遭到憲法的保證（第2項判決，盡管它沒有如許作），也無機會論證議會多數派對平易近事合作契約軌制和異性婚姻法的合憲性質疑在憲法上可否成立（第1項判決和第3項判決）。可以說，憲法委員會不只觸及浩繁相干主題，並且經由過程其多元的法式涵蓋了包含議會尤其是議會多數派、異性戀者、權力相干者、最高司法法院和最高行政法院等浩繁主體。
但從判決成果來看，憲法委員會的一切四項判決均為合憲判決，這表白其對異性婚姻權議題的態度是極端謙抑的。饒風趣味的是，憲法委員會包養網 在第2項判決中以為法令否認異性婚姻權系屬合憲，在第1項和第3項判決中以為法令認可和保證異性婚姻權亦屬合憲，也就是說，無論議會對異性婚姻權的法令立場為何，均在憲法所允許的范圍以內，不發生違憲之虞。可見，憲法委員會有興趣地為議會法令發明充足的自我構成空間。在第4項判決中，憲法委員會則經由過程判決增進異性婚姻法的實行，這甚至是將本身放在“議會之友”的地位上。但憲法委員會也未完整放之任之，在兩項判決提出了共8項保存說明，從而在憲法上為法令限制清楚釋標的目的。並且，前文述及國民活動同盟曾揚言在競選勝利后廢止異性婚姻法，實在這只具有政治宣揚的感化，在憲法上最基礎是不成能的，由於憲法委員會的既有判例確立了一項權力保證的基礎請求，經由過程法令曾經完成的基礎權力不允許再經由過程廢除該法令予以撤銷。綜上可以以為，憲法委員會在異性婚姻權範疇雖極端謙抑但盡非碌碌無為。
（三）法國形式的特色及與美國的比擬
在確立異性婚姻權的途徑上，法國形式與美國形式極為分歧。法國形式中，議會是異性婚姻權保證的配角，而美國形式中，聯邦最高法院則是配角，或許說，法國議會在異性婚姻權議題上所包養網 施展的感化與美國聯邦最高法院是類似的，這一點簡直表現在每一個方面。好包養 比，異性戀非罪化的完成，在法國事依附議會修正刑法，而美國則是由聯邦最高法院的司法判決[26]同一廢止全國范圍內的同類刑事法令。更風趣的是例子是，異性婚姻權與宗教崇奉不受拘束在兩個國度中產生沖突的情勢也頗不雷同，在法國，是戶籍官遭到行政處罰向行政法院告狀，終極指責議會的異性婚姻法損害其宗教崇奉不受拘束，而在美國，乃是異性伴侶請求掛號而遭到戶籍官謝絕，是以向法院告狀戶籍官鄙棄法庭（即鄙棄聯邦最高法院的Obergefellv.Hodges案判決），[27]這些差別折射出，法美兩國的立法者與司法者在權力議題中的感化年夜異其趣。可以說，就美利堅而言，人們銘刻的是巨大的法官及其判決，而在法蘭西，人們銘刻的是巨大的立法者及其法令。
凡是而言，立法者與憲法審查者在憲法經過歷程中存在也應該存在基礎的效能界分，權力題目應包養網 由憲法審查者基于法條停止系統性說理，而政治題目則應保存給議會停止平易近主定奪。但權力題目與政治題目現實上很難截然離開，異性婚姻權的爭辯就兼具這兩種屬性，是以在實際上需求立法者與憲法審查者的配合介入。在美國佈景下，盡管異性婚姻權也獲得個體州議會的立法確認，但這一權力確立的重要道路無疑是特定州法院和聯邦法院尤其是聯邦最高法院的司法說理。可見，異性婚姻題目的權力屬性在美國語境中獲得了充足挖掘，但憲法審查者極易遭到過度干涉平易近主政治經過歷程的責備，[28]無論若何都得認可，若以司法判決和說理來證立異性婚姻權，無論是動用同等權、合法法令法式仍是其他憲法條目，其壓服力都不成能是壓服性的。
在法國語境中，異性婚姻權的保證重要經由過程議會平易近主經過歷程完成，兼具法令性與政治性并以后者為主，而憲法審查則在主要地位上施展潛伏的強化效能。與美國聯邦最高法院比擬，憲法委員會固然一向被以為政治性機構，但實在前者更接近政治決議計劃機關（politicalcourt），后者反而更像司法機關（courtoflaw）。憲法委員會與議會的關系定位只要在法國憲法傳統中才幹獲得懂得。由于主權論的持久影響，議會法令在傳統上一向被視為主權性的公意表達，而基礎權力的保證不是抗衡法令，而是經由過程法令來完成的。盡管憲法審查強化了基礎權力的保證并弱化的法令的主權性位置，使基礎權力具有抗衡法令的效率，“法令只要在合憲的范圍內（如未損害基礎權力）才是公意的表達”，[29]但這一改變經過歷程遠未完整完成。議會法令依然施展著拓展和保證基礎權力的效能，並且是憲法委員會所無法代替的。針對法國形式，人們能夠會詰問，假如議會不啟動平易近主經過歷程，而憲法委員會又極端謙抑，異性婚姻權能否就永無取得認可的能夠。這對法蘭西實在最基礎不組成題目，法蘭西的心靈中必定存在引領時期潮水的立法者，正如美國從不缺乏巨大的法官一樣。
五、結語
在某種意義上講，異性婚姻權議題只是一個樣本，可以反襯出法美兩國的基礎權力發展機制。比擬于異性婚姻權的憲法保證，基礎權力發展機制更是超出國此外廣泛性憲法題目，并且更為最基礎。就世界范圍而言，自1989年丹麥成為第一個承認異性聯合的國度開端，越來越多的國度正在參加這一行列，分歧國度的異性婚姻權保證手腕各不雷同，立法與司法在此中所起的感化也沒有完整雷同的形式。但無論詳細的形式與途徑若何，權力總需求發展，社會也需求由此提高。回到中國，異性戀者的同等權題目也組成較為復雜的社會題目與法令題目，如學者所說，“在我國，由于汗青的緣由和異性戀與艾滋病的親密聯絡接觸而惹起的輕視與臭名，異性戀者的行動和成分是隱秘的，這使得他們的性、情感和婚姻生涯更為復雜。並且，異性戀者本身生涯請求與社會的不認同的牴觸招致題目叢生，異性戀者的法令位置得不到確認，其應該享有的合法權益得不到同等維護。”[30]假如說跟著社會變遷有需要認可異性婚姻權，那么，由誰以及若何確立異性婚姻權？可以確定的是，中國不會重復美國所走的途徑，由於我們缺乏巨大的法官，法院更承當不起政治決議計劃效能。法國形式在概況上接近中國國情，由於立法機關都在憲法體系體例中具有或已經持久具有主權性位置，但深究起來也未必合適，我們既沒有法國式的平易近主體系體例，也能夠需求在漫長的將來中等候巨大的立法者。
注釋:
*本文系筆者掌管的國度法治與法學實際研討課題“憲法的政治實行機制研討”（13SFB2009）的階段性結果，曾提交中國憲法學研討會2015年年會。
[①]SeeObergefelletal.v.Hodges,Director,OhioDepartmentofHealth,etal.http://w包養 w包養網 w.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf,2015-08-05.
[②]至多在基督教佈景下，人們對性的懂得遭到了禁欲主義的影響。13世紀的神學家阿奎那（St.ThomasAquinas）指出，性快活是罪行。造物主design性器官是為繁衍，是以這些器官只能派上這一用處。口交是丑惡的；肛交是盡對制止的；用手和口接觸羞處也應該制止；避孕是制止的；異性戀也是制止的。圣托瑪斯（St.Thomas）指出了四種最令人憎恨的運動：手淫，獸交，異性性交和除教會規則的“布道士式”這一體位之外的異性性交。拜見李銀河：《性的題目》，中國青年出書社1999年版，第19-20頁。
[③]極權政體對性的態度往往是禁欲主義的，奧威爾（GeorgeOrwell）在其名著《1984》中極端靈敏地找到了其緣由并予以抽像地表達：“由於性天性發明了它本身的六合，非黨所能把持，是以必需盡能夠加以摧毀。尤其主要的是，性生涯的褫奪可以或許形成歇斯底里，而這是一件很好的事，由於可以把它轉化為戰鬥狂熱和魁首崇敬。她是這么說的：‘你做愛的時辰，你就用往了你的精神；事后你覺得高興，天塌上去也掉臂。他們不克不及讓你覺得如許。他們要你永遠佈滿精神。什么游行、喝彩、揮動旗號，都只不外是變了質、發了酸的性欲。如果你心坎覺得快樂，那么你有什么需要為老邁哥、三年打算、兩分鐘冤仇等等他們這一套花樣覺得高興？’他想，這話說得有理，在禁欲和政治上的正統性之間，確有一種直接的慎密的關系。”拜見[英]喬治•奧威爾：《1984•植物莊園》，董以求、充滿希望的火光。同時，他也突然發現了一件事，那就是，自己在不知不覺中就被她吸引了，否則，怎麼會有貪婪和希樂山、高源譯，華東師范年夜學出書社2013年版，第118頁。
[④]性偏向後天決議論一向被分歧時代的迷信家所提出和主意，比來的研討逐步表示為基因決議論。美國遺傳學家哈默在1993年提出“異性戀基因論”，SeeD.H.Hamer,S.Hu,V.L.Magnuson,N.Hu&A.M.Pattatucci,ALinkagebetweenDNAMarkersontheXChromosomeandMaleSexualOrientation,inScience261,321(1993).美國東南年夜學傳授貝利介入的一項人類基因組打算得出結論，以為性偏向與后天選擇沒有任何干系，而是能夠遭到基因把持，SeeKhytamDawood,RichardC.Pillard,ChristopherHorvath,WilliamRevelle&J.MichaelBailey,FamilialAspectsofMaleHomosexuality,inArchivesofSexualBehavior,Vol.29,No.2,2000.
[⑤]美國心思學協會和美國精力醫學會于1973年將異性戀從疾病分類體系中往除。此后，世界衛生組織（WHO）于1990年正式將異性戀從疾病名冊中往除，以為異性性偏向乃人類性偏向的此中一種正常種別，異性戀不是一種疾病或異常，且無需接收任何情勢的醫治。就中國而言，中華醫學會精力科分會于2001年發布第三版“中國精力妨礙分類與診斷尺度”（CCMD-3），此中將異性戀從精力疾病分類中刪除，這意味著異性戀在中國年夜陸完成了“非病化”。
[⑥]Cf.Loin°82-683du4ao?t1982abrogeantl’alinéa2del’article331duCodePénal.
[⑦]Cf.l'arrêtn°05-16627delaCourdeCassation(premièrechambrecivile)du13包養 mars2007.
[⑧]在美國聯邦最高法院的判決一個月后，即2015年7月21日，歐洲人權法院作出Oliariandothersv.Italy案判決，以為《歐洲人權條約》第8條的“家庭和私生涯取得尊敬的權力”請求締約國為異性伴侶供給婚姻軌制或許相似軌制的保證，是以意年夜利損害了異性伴侶的基礎人權。SeeCa搜索引擎優化fOliariandothersv.Italy
(Applicationsnos.18766/11and36030/11),http://hudoc.ech包養網 r.coe.int/eng?i=001-156265，2015-09-01.
[⑨]拜見曉岸：《美國異性婚姻符合法規化的真正贏家是希拉里克林頓》，http://news.china.com.cn/world/2015-06/28/content_35926862.htm，2015-06-28。
[⑩]JohnLichfield,"Far-rightFrenchhistorian接。 .,78-year-oldDominiqueVenner,commitssuicideinNotreDameinprotestagainstgaymarriage",inIndependent(London),21May2013.
[11]Cf.Loin°99-944du15novembre1999relativeaupactecivildesolidarité.關于該軌制的中文具體先容可拜見邵廷娟：《法公民事合作契約軌制》，載《舉世法令評論》2007年第3期。
[12]Cf.Considérant37,42,63,65,75,88&91,Décisionn°99-419DCdu09novembre1999duConseilConstitutionnel.
[13]邵廷娟：《法公民事合作契約軌制》，載《舉世法令評論》2007年第3期，第82-83頁。
[14]關于該改造的內在的事務和經過歷程可拜見王建學：《“從憲法委員會”到“憲法法院”——法院合憲性先決法式改造述評》，載《浙江社會迷信》2010年第8期。
[15]該條規則：“任何人均不得遭到獨斷的拘禁。司法機關作為小我不受拘束的保證人，依照法令規則的前提確保此準繩獲得遵照。”
[16]Cf.Considérant8&9,Décisionn°2010-92QPCdu28janvier2011duConseilConstitutionnel.
[17]Cf.Laloin°2013-404du17mai2013ouvrantlemariageauxcouplesdepersonnesdemêmesexe.
[18]此外還有“同居（cohabitation）”這種非正式的聯合方法，盡管它也遭到法令認可，但卻不敷穩固。
[19]“共和法律王法公法律所認可的基礎準繩”規則于1946年憲法序文第1段，即“法蘭西國民……莊重確認1789年權力宣言所銘刻的人與國民的權力與不受拘束以及共和法律王法公法律所認可的基礎準繩”，由此，法令能否合適共和法律王法公法律所認可的基礎準繩，成為憲法委員會審查法令合憲性的尺度之一。
[20]該條規則：“（第1款）法令斷定關于下列各項的規定：國民權及國民行使其公共不受拘束的基礎保證，消息之不受拘束、多元和自力，以包養 國防之名對國民之人身和財富所施加的限制；國籍、小我成分及才能、婚姻軌制、繼續及贈與；……（第2款）關于下列各項的規定亦由法令斷定之：議會兩院議員、各處所議會議員和海內法國人代表機組成員之選舉軌包養 制，及擔負各處所自治集團審議會議的選舉性職位或職務的前提；……（第3款）下列各項的基礎準繩由法令規則之：……處所自治集團之自治、權限及財路；……；勞工法、工會法及社會保證。”
[21]Cf.Considérant53,Décisionn°2013-669DCdu17mai2013duConseilConstitutionnel.
[22]依據法國《公共安康法典》的規則，大夫和醫務職員、不承當公共辦事的私立醫療機構可以基于崇奉不受拘束謝絕為患者實行墮胎手術，大夫可以基于崇奉謝絕應患者請求為實在施盡育手術，任何研討職員、任何工程師或從屬職員、任何大夫或從屬醫務職員均可基于崇奉不受拘束謝絕對人類胚胎或胚胎細胞停止研討。Cf.L.2123-1,L.2151-7-1duCodedelaSantéPublique.
[23]Cf.Considérant8,10,Décisionn°2013-353QPCdu18octobre2013duConseilConstitutionnel.
[24]SeeCa搜索引擎優化fEweidaandOthersv.TheUnitedKingdom[2013]ECHR37[1].
[25]《一條新法凸顯法國社會決裂》，載《結合早報》2013年5月31日。
[26]SeeLawrencev.Texas,539U.S.558(2003).
[27]肯塔基州羅萬縣戶籍官KimDavis在Obergefellv.Hodges案判決以來一向以宗教崇奉為由謝絕實行婚姻掛號本能機能，異性伴侶以鄙棄法庭為由將其告狀至法院，后者判令其停止掛號。SeeClerkdefiesjudges,citing‘God’sword,inChinaDaily,3September2015.
[28]如美國聯邦最高法院2015年Obergefellv.Hodges案的判決遭到浩繁否決者的批駁，搗亂平易近主經過歷程是最罕見的一項。羅伯茨年夜法官在否決看法中提出，“大都法官明白謝絕了司法謹慎，疏忽謙虛，公然依靠于他們想依據本身的‘新看法’重塑社會的欲看。是以，最高法院宣布跨越對折州的婚姻法有效，強迫轉變一個數百萬年來構成人類社會基本的社會軌制。”托馬斯年夜法官則說：大都派“一紙判決一舉抹往了三十多個州的在此議題上的政治結果”，極端果斷和風險。
[29]Cf.Considérant27,Décisionn°85-197DCdu23ao?t1985duConseilConstitutionnel.
[30]馮皓：《異性戀者的婚姻權》，載《人權研討》（第十卷），徐明顯主編，山東國民出書社2011年版，第247頁。