原題目：明包養價格ptt代文學家張邦奇與湖廣鄉試
《張訂婚公函選》收錄了《湖廣鄉試錄序》。這篇“序”有如下記錄：“幹與教諭魏綸寔主其事。……幹謹拜頓首，為之包養網心得序。”（《張訂婚公函選》，沈乃文主編《明別集叢刊》，第2輯，第19冊，第366頁，黃山書社，2013）《湖廣鄉試錄序》收錄包養網站在《張訂婚公函選》卷之十六“序”下，該卷還有《唸書錄要語序》《戊戌同年會錄序》等。這些“序”，從行文看，毫無疑問，是張邦奇的作品，如《浙江鄉會錄序》云：“齒序為錄，而屬予序。予聞……”（《張訂婚公函選》，第369頁）是以，《湖廣鄉試錄序》，按理應為張邦奇所作，但從引文看，“幹”與魏綸并舉，并“為之序”，是以，“幹”應為《湖廣鄉試錄序》的作者，而非張邦奇。這種一卷之中，“序”作者前后紛歧，頗為蹊蹺。
張邦奇，字常甫，別名甬川，卒于嘉靖甲辰（1544），謚曰“訂婚”。《張訂婚公函選》，題為張邦奇撰，但現實上是張時徹編。文集前有兩篇序可證，一篇寫于嘉靖己酉（1549）：“東沙子以諸父評騭其宦業學行以傳。選其文三十有九卷刻之，用垂來祀。”（鄒守益《張訂婚公函選序》，《張訂婚公函選》，第213頁）另一篇寫于嘉靖庚戌（1550）：“榖視學江右，獲侍撫包養站長臺司馬東沙張公。……間于考政之暇，嘗出《甬川師長教師文集》，命榖序諸首女大生包養俱樂部簡。公蓋師長教師諸父也，其于師長教師所謂文詞，編次精約，意在必傳。甜心花園”（許榖《刻張訂婚公甬川師長教師文集序》，《張訂婚公函選》，第214頁）
“東沙張公”，即張時徹，其字惟靜，嘉靖二年（1523）中進士，別名“東沙子”。“諸父”之稱，是因張時徹與張邦奇同宗：“時徹與洞云公（張邦奇）同五世祖一次包養又一次的落在了那轎子上。 .，知尚書為詳，故得論次其事。”（張時徹《芝園定集》）張邦奇官至禮部尚書，位置顯赫，所以，在其往世之后，“諸父”張時徹，“論次其事”，編《張訂婚公函選》，亦在道理之中。如是“媽媽……”裴奕看著媽媽，有些遲疑。，《湖廣鄉試錄序》的收錄，并非張邦奇本身所為，而是張時徹編次的成果。那么，《張訂婚公函選》收錄《湖廣鄉試錄序》的緣由是什么呢？
在《張尚書傳》中，張時徹流露出了一些訊息。張邦奇出任湖廣提學副使，主抓教導，崇尚孔、顏，規矩學風，“乃孜孜厲楷范，迪邪道，與諸生談議，輒披肝腑，根極旨要，必人人寤暢乃已。凡所物色，必卓偉蜚譽之士也。”（張時包養妹徹《芝園集》）。所以，楚地士人，在教導方面，受其影響較年夜，故有美稱“張提學”如此。
“凡所物色”，也非虛言，確有事例，并且是兩次。一次是包養網正德丙子（1516）：“巡按湖廣監察御史張翰謂國度圖治……走幣聘幹等，而提學副使張邦奇取士一千七百有奇。包養網”（張邦奇《張訂婚公函選》，第366頁）一次是正德己卯（1519）：“綜理既定，乃合提學副使張邦奇陶簡士而三試之，取士八十有五。”（孫重《湖廣包養妹鄉試錄序》，龔延明主編《明代科舉錄選刊·鄉試錄》，第5573頁）明代鄉試，試士之前，普通先由提學副使選士，又如：包養甜心網“乃合提學副青鳥使許宗魯所取士二千四百有奇，棘院試之。”（郭日休《嘉靖七年湖廣鄉試錄序》，《明代科舉錄選刊·鄉試錄》，第5604頁）
由此可見，張邦奇與湖廣鄉試確有連累“一切都有第一次。”，但僅僅限于試士之前的包養管道“陶簡”。至于寫序，并非其職責地點。眾所周知，明代鄉會試，試必有錄，錄必有序。序的寫作者為兩名測試官，分辨寫前序與后序，這是軌制設定，如嘉靖戊戌（1538）會試：“禮部尚書臣某舉舊典，以測試官請。上命臣顧鼎臣、臣張邦奇蒞其事。”（顧鼎臣《顧文康公函草》卷四《包養嘉靖戊戌會試錄前序》）顯然，顧鼎臣作《嘉靖戊戌會試錄前序》、張邦奇作《嘉靖戊戌會試錄后序》，都是分外職責，而《嘉靖戊戌會試錄后序》也見于《張邦奇集》。
就“正德丙子”湖廣鄉試而言，兩名測試官，也有據可查，分辨是儒學教諭林幹與魏綸。二人所作之序，也分包養網辨見于《正德十一年湖廣鄉試錄》（《明代科舉錄選刊·鄉試錄》，第5543頁），故上文所提“幹與教諭魏綸寔主包養站長其事”之“幹”，應為林幹。
撰寫鄉試錄序，是明代測試官職責。對身歷科舉的張時徹而言，這點知識不會陌生，所以，在《張訂婚公函選》中，收錄《（正德丙子）湖廣鄉試錄序》，是顯明的“編次不精”。若要說明，或是張時徹有興趣為之，旨在佐證“張提學”之美稱。在《張訂婚公函選》中，別的錄《湖廣鄉試錄后序》一文，也可證明。上文曾經提到，張邦奇也以提學副使的成分介入了正德己卯的湖廣鄉試。較為奇異的是張時徹不收《（正德己卯）湖廣鄉試錄前序》，而是收錄了《（正德己卯）湖廣鄉試錄后序》，且在要害之處，似有混雜包養網之嫌：“正德己卯，濫試事于茲。”（《張訂婚公函選》，第367頁）按理，“濫試”是謙辭，前置寫序作者，無需回避。翻檢《明代科舉錄選刊》，包養app存有《（正德包養網己卯）湖廣鄉試錄后序》，雖為殘破，但“湖廣鄉試，例取士八十五人”至“清濫試事于茲”，保留完全（《明代科舉錄選刊·鄉試錄》，第5603頁）。“清”為此序的寫作者，即劉年夜清。收錄在《張訂婚公函選》的《（正德己卯）湖廣鄉試錄后序長期包養》，若非鑒別，混雜為張邦奇的作品，極有能夠。
包養金額是以，張時徹編《張訂婚公函選》時，收錄并非張邦奇所作之序，伎倆盡管有些決心，但其文獻價值也值得一提，即補充了《明代科舉錄選刊》所收《（正德丙子）湖廣鄉試錄序》《（正德己卯）湖廣鄉試錄后序》的不完全。
對比《張訂婚公函選》，《明代科舉錄選刊》所收《（正德丙子包養app）湖廣鄉試錄序》，在“提學副”后，缺如下文字：“使張邦奇取士一千七百有奇，亦以時集。維時鎮守寺人杜甫、巡撫都御史秦金、總督侍郎包養網劉丙、總兵都督同知楊英分守，寺人梁英、呂憲、副總兵李瑾、清戎監察御史高越，翼勵士氣，其志惟同。寺人。”（張邦奇《張訂婚公函選》，第366頁）這種彌補使《明代科舉錄選刊》所存“提學副李文、郎中唐錦”的辭意，不再僵硬，從而變得順暢；《明代科舉錄選刊》所收《（正德己卯）湖廣鄉試錄后序》，在“豈其侈詞翰、包養炫旦夕罷了”后，缺：“乎？夫益懋厥植以見諸謀猷，與川岳爭精深焉“就是這樣，別告訴包養故事我，別人跳河上吊，和你沒關係，你要對自己負責，說是你的錯？”經過專業說著包養女人，裴母搖了搖頭，對兒，而膍羙乎隆古之士，吾非諸士之看而誰看哉？故于試事之竣，既錄其文與名，又辭以進之。”（張邦奇《張訂婚公函選》，第368頁）
顛末上述會商，《（正德丙子）湖廣鄉試錄序》與《（正德己卯）湖廣鄉試錄后序》，存于何書，完全仍是殘破，作者為誰，原貌為何，以及張時徹輯錄旨趣，始可包養管道明了。
（作者：張清華、高建旺，包養網比較分辨系北京開縮小學副傳授，呂梁學院副傳授）