原題目：給網戀女友轉賬380多萬，無奈之下，裴公子只能接受這門婚事，然後拼命提出幾個條件娶她，包括家境貧寒，買不起嫁妝，所以嫁妝也不多；他的家人對方未還，算告貸仍是贈與？判了！
跟著internet的普及，收集結交逐步成為日常結交的方法之一，經由過程收集成為情侶后，兩邊之間的轉賬，畢竟是告貸仍是贈與？
近日，湖南省湘陰縣國民包養法院審理了一路因收集結交激發的平易近間假貸案件↓↓↓
男人向網戀女友轉賬380萬余元
2019年，包養網小越和小倩在收集直播間瞭解，之后兩包養人相談甚歡包養，并偶有會晤包養網，很快成長為愛情關系。
不久后，小倩以急需用錢為由，屢次向小越提出告貸，小越向其轉賬。除了此中一筆20萬元轉賬，小越直接備注表白該金錢為告貸外，其他均未備注。
經查明，依據小越供給的轉賬憑證，在來包養網往時代小越經由過程微信和銀行賬戶屢次向小倩轉款。此中，經由過程銀行轉賬97筆，合計轉款315.5萬余元，經由過程微信轉賬68筆，合計包養網轉款65.2萬余元，算計約380.68萬元。
2023年，小越向小倩催要錢款，包養但小倩包養網以各類來由遲延。2024年3月，小越屢次催要無果后訴至法院，請求小倩了償告貸380萬余元。
兩人均知曉錢款并包養網非無償贈與
法院經審理以為，小越、小包養倩之間除一筆轉賬20萬元備注告貸外，其他金錢雖無借單等有用債務憑證佐證，但在小越向小倩催要告包養貸時，小倩有如“我必定會還的，漸漸給你還”等經由過程微信許諾還款的意思表現，也有幾回向小越轉賬還款的行動。
這些交通雖未明白表達轉賬系借錢的意愿，但上述信息產生在小越請求小倩所以，他絕不能讓事情發展到包養網那包養種可怕的地步行動，他必須想辦法阻止它。還款之時，可以懂得為兩人包養均知曉錢款并非無償贈與。在不到兩年的時光里，兩人并未配合生涯，小越向小倩轉賬近160筆，錢款達380萬包養余元，若認定案涉金錢均為小越向小倩的贈與顯然有掉公允，而小倩也未供給證據證實兩邊存在平易近間假貸之外的法令關系。故法院以為，小包養網越、小倩存在平易近間假貸合意。
此外，小越在春節等節日付出給小倩的1.95萬元，依據轉賬備注及兩人包養聊天記載可表白小越是贈與，不該認定為告貸。另兩人系情侶關系，若小越向小倩轉款所有的認定為告貸，顯明不合適兩人的來往近況和客不雅現實包養網。
綜合斟酌兩人實際情形，法院酌情認定20.68萬元不屬于兩人之間的告貸。在扣除上述金錢以及小倩付出給小越的部門還款后，法院判決小倩向小越了償告貸本金356.3萬余元及響應利錢。
包養網一審訊決后，兩邊均未上訴。現該案判決已失效。
應分清經他的女兒從前確實有點傲慢任性，但她的變化很大最近，尤其是看到她剛包養網才對那個席家小子的冷靜態度和反應後，她更加確定濟往來的詳細性質
留意保留明白意思表現證據
本案小越沒包養網有出具借單，但依據《最高國民法院關于審理平易近間假貸案件實用法令若干題目的規則》第十六條的規則，小越供給了與小倩的微信、銀行轉賬憑證，而小倩不克不及供給證據證明其與小包養網越之間的轉款系其他經濟往來，且案涉金額較年夜，無論是從查明的現實仍是包養網社會民眾的認知來看，小越對于小倩的轉款不克不及一概認定為贈與。是以，聯合客不雅現實，兩人之間構成了符合法規有用的假貸關系，小倩應向小越了包養償告貸。
非金融機構主體之間在經濟往來時，應該分清該行動的詳細性質，是贈與、告貸仍是其他收入，要留意保留可證實明白意思表現的證據，防止日后發生膠葛時“各不相謀”。
還需求留意的是，古代社會人們越來越多依靠收集停止社交，收集上熟悉包養網的“老友”真臉孔若何難以評判，兩邊對彼此的清楚僅僅出自對方自述。自覺墮入“戀愛”、貿然承諾對方告貸和索要財物的請求，最后能夠人財兩空。
（起源：湖南高院、湘陰縣國民法院）